sie schrieben

"uneingedenk<>, dass ihre vermeintliche Umgangssprachenbeherrschung selber auch beherrschte Sprache ist, und als mangelhafte sie von daher entmächtigend.)"

was wollen sie denn damit wem unterstellen, en passant.

mir gefällt alleine schon der von ihnen benutzte ausdruck beherrschung nicht.
ich ersetze diesen mal durch die wortneuschöpfung > bemenschung.
man bemenscht dann umgangssprache, man hat also umgang.
( >> umgänglichkeit, man kann umgehen / umhergehen o.ä. )

dem gegenüber abzusetzen wäre fachsprache finde ich.
aus in der regel allgemeinverständlichen, restringierten codes werden elaborierte
codes. 

Das ist jetzt wohl n u r noch peinlich.

Eröffnen Sie Ihren eigenen Blog, bitte. Wer Sie weiter lesen mag, wird Ihnen dahin folgen. 

(All)Gemein-verständlicheit der Sprache ergibt sich im gesprochenen Alltag nicht aus der Sprache allein. Eine Vielzahl von nichtverbalen Entäußerungen begleiten den Sprechenden oder das Sprechende. Ein Zucken der Mundwinkel, eine Färbung der Stimme usw... Ausserdem ist Sprechen im Alltag immer eine Bedarfshandlung. Das Sprechen will zumeist auf etwas Naheliegendes hinaus. Zum Beispiel: Gib mir Feuer. Und dabei habe ich schon eine Fluppe im Mund.
Von dieser Art sind viele Gespräche. Auch wenn sie von Abwesendem handeln, "zeigen" sie auf etwas Naheliegendes und sei es den Zuhörer.
Wenn ich jetzt einen Text schreibe, der nur in der vom Bedarfssprechhandeln losgelösten Form auf dem Papier existiert, muss ich, um verstanden zu werden einen "Sprachbedarf" plausibel machen. Also warum ein Gedicht schreiben, anstatt schweigen. Das ist die erste Frage, die sich jeder Schreiber zu stellen hat. Die Plausibilisierung der Antwort auf diese Frage macht für mich zu 50 Prozent einen guten Text aus. Wenn diese Plausibilisierung nicht stattfindet, hat es ein geschriebener Text schon schwerer. Also dann müsste er so geschrieben sein, dass er Eigenkitzel entwickelt und man ihn dann aufhebt als sei dieser Text etwas, dass man sehr lange schon vermisst hat, und - jetzt - fällt es auf - man braucht ihn. Für mich sind gute Texte Bedarfsanweisungen. 

Ecco!

Anweisungen.. 

Jetzt habe ich mich durch das Fehlen eines einzigen Zeichens - dem Kursiv-Schlusstag hinter "uneingedenk" - selber desavouiert. Gestammel: Performatives Gelingen? Der Sinn sucht sich selber die Wege... (Sorry trotzdem dafür!)

  

Ich glaube, ohne "Kultur" ist es besser. Obwohl mir gerade die Provokation in der "Kultur" (auch gegen die sich oft besonders maskulin gerierenden "Türken" ["Lesen ist schwul"] gefiel.

Vielleicht gibt es aber manchmal keine Endversionen, immer nur temporäre "gültige" / Teil-Gelingen?

  

Möglich. >>>> Auch hier wurde so etwas bereits erwogen. 

In der Tendenz wird man sich auf das verlassen, was man zu beherrschen glaubt: "Umgangssprache".
In der Annahme der Beherrschbarkeit aber beginnt schon schon das Falsche. Usw.

  

Das entbindet aber nicht von dem Anspruch, es zu können (im Sinn von: in möglichst vielen ihrer Möglichkeiten zu s e i n; wozu zumindest gehört, daß man die Grammatik kennt und anzuwenden weiß). Der an sich richtige Satz ist kein Freifahrtschein für Schludigkeiten, auch dann nicht, wenn bewußt geschludert wird. 

Aber wäre der Anspruch nicht (womöglich gar auf Dauer gestellte) Illusion, vor allem, wenn er - mit ein bisschen Gelingen - dahin verführt, sich auf anfängliches Gelingen zu sehr zu verlassen?

Klar, das bedeutet erst einmal Lernen, sich des Gelernten zu versichern indem man es anwendet. Aber will es sich dann noch mal verunsichern lassen? (Selbst der Fehler, mit dem man einmal durchgekommen ist, verführt dazu, ihn zu wiederholen.)

Mit den "Schludrigkeiten" bin ich nicht so sicher. ("lichtung manche meinen lechts und rinks...") Wenn sie "bewusst" sind, sind sie dann nicht Erweiterung der Souveränität?
(Wenn auch immer noch nicht Beweis von Beherrschbarkeit. Ich stelle mir immer vor, auch Jandl oder Arno Schmidt sind vielleicht nur durch ihre ersten Vertipper auf einige ihrer Möglichkeiten gestoßen.)

&nbsp? 

Man kann es sich auch leicht machen. Dieses Argument gehört dazu. 

Also Plausibilitätprüfung für ein Gedicht... AUCH ein origineler Gedanke. Nur würde solche Prüfungen unseren Kanon wohl sehr ausdünnen.

Sind nicht die umraunten "Umnachtungen" letztlich von längerer Halbwertszeit? Das Rätsel führt sicher weiter als die rasch gebrauchs- & abgefertigten Plausibilitäten. Von daher noch mal mein Pladoyer für das "Stammeln" - das eben Lyrik ja oft versucht... aber dann doch nur beim kleinen Sinn der - zwangsläufig? - zu kurz denkenden Plausibilitäten landet.

Ich glaube Baudrillard schrieb mal, dass das Geheimnis des Schreibens eigentlich darin bestünde, genug Zwischenschritte auszulassen um nicht in der Ärmlichkeit des Aufgehns an Sinn aufzugehen.

  

würde ich sagen, dass ich Plausibilitäten nicht für Verkürzungen halte. Plausibilisierungen sind doch eigentlich weltzeugend, technikzeugend, und damit weltverlängernd. In der Summe sind sie das.
Ich sage mir, ein Mensch, schiffbrüchig, auf einer Insel, überlebt mit einem Büchlein, womöglich, das ihm sagt, wie man Feuer macht. wenn dieses büchlein dann noch poetisch geschrieben ist, ohne unverständlich zu sein, dann ist das großer Text. 

hm, ob mir mondrians broadway boogie woogie wirklich in new york weiter hülfe als stadtplan, man kann da sicher ein paar landmarks eintragen, wenn man vor ort ist, aber, wer weiss, vielleicht ist er auch genauer als der stadtplan je war, enzensberger hatte nämlich ganz und gar unrecht. lernt die bilder lesen, denn die sind genauer als die stadtpläne, wenn man die exaktheit des befindens und nicht die der befindlichkeit meint. (ich sollte was mit sprache machen...)