Sie schreiben: ....Störungen, die zu einer Ohnmacht des Gesamtsystems führen sollen, " - nun wer würde gleich von Ohnmacht reden oder sie herbeiführen wollen? Wer Ohnmacht nicht will, muss ja Macht wollen, aber das wäre eine allzu platte Dialektik.
Ich würde es so formulieren: ...Störungen, die das System dazu bringen, in dem es der "Ohnmacht" zu entgehen sucht, sich in Gegensteuerung, seiner eigenen auf Machtbedarf , Ohnmachtskonsum und Machthalluzination beruhenden Stellgrößen zu erinnern, und insofern auch "inne" zu werden.

Was sie dann schreiben, ist exakt das, was ich weiter oben schon sagte:
Ein funktionierender Regelkreis braucht Arschlöcher, kann also nicht geschlossen sein. 

sondern mcahst mit? 

Sie begreifen offenbar nicht, daß es mir n i c h t um "störende" Kommentare geht, insofern sie eine andere Meinung vertreten als ich oder irgend ein anderer Beiträger. Wogegen ich mich wende, ist alleine der T o n. Anonyme Kommentare, bzw. solche unter verschiedenen (oder wie bei ppa, Ihnen selbst und offenbar Dritten und Vierten/Fünften, die Ihre Anonyma mitzunutzen scheinen, immer gleichen) Pseudonymen sind sinnvoll, indem Positionen auch widersprechend ausgeführt werden können, ohne sie mit e i n e m jeweils zu identifizieren. Dies ist das Vorgehen des Romans, auch darüber habe ich bereits geschrieben: jede Figur, so verschieden sie innerhalb des Romanes auch ist, ist letztlich eine Fantasie-Spaltung des Autors. Führte er jede dieser Figuren aber als "der" Autor zusammen, wäre weder eine Handlung möglich noch ein Gespräch, Settembrini und Naphta könnten nicht existieren und schon gar nicht w i r k e n. Wirkung einer literarischen Figur bedeutet, daß sie sich unabhängig von ihrem Autor weiterentwickelt, daß sie neu interpretiert wird, neu wiedergestaltet wird usw. Es wäre für ein Literarisches Weblog ideal, bildeten sich solche Figuren in ihm. In Der Dschungel ist das bisweilen auch geschehen: d e r Weg wäre weiterzuverfolgen, wobei die Ränder zur "Wirklichkeit", zu Autobiografischem usw. ganz ebenso verschwimmen, wie das in Romanen der Fall ist. Um diesem Prozeß zu folgen, wird hier a u c h Tagebuch geführt, und a u c h das Private muß im Blickfeld bleiben. >>>> Meine Anklage bezieht sich darauf, daß von Kommentatoren erwartet werden muß, daß sie dieses Private dann vorsichtig behandeln oder aber ihrerseits literarisieren und mögliche Kritik dann s o formulieren. Oder aber sie geben sich ebenso zu erkennen, wie ich selbst das tue. Dann gilt, na sowieso, >>>> das. Ich wüßte etwa nicht, wo denn i c h (als "realer" Alban Nikolai Herbst) auf einen widerstreitenden Kommentar mit persönlicher Herabsetzung des Kommentators reagiert hätte, es sei denn in jenen Fällen, in denen ein Kommentator bereits mit einer persönlichen Herabsetzung meiner Person angefangen hat. Da gilt mitunter Anselm Feuerbach: "Schlägt dich einer auf die rechte Wange, dann gib ihm dafür zwei auf die linke." 

das anonyme schützt nicht nur den angreifer sondern den angegriffenen gleichmit dazu.
der angegriffene kann nämlich auf eine jederzeit herausschneidbare unlauterkeit des angreifers qua anonymität stets polemisch oder rhetorisch rekurrieren indem eine inhaltlichkeit eines angriffes unberücksichtigt bliebe. 

Das ist wahr, geschieht aber in Der Dschungel immer nur dann, wenn der Angriff unlauter geführt wird. Auf Argumente dagegen wird nahezu immer eingegangen - was sehr zeitraubend ist. Problematisch bleibt, daß, wie bei Gerüchten, von unlauteren Angriffen nicht selten einiges hängenbleibt. Ich reagiere darauf deshalb heftig, weil solche Unlauterkeit der Angriffe mich bis hin in einen permanenten Vorhalt meiner familiären Herkunft verfolgt hat - wo nicht offen, so hinter vorgehaltener Hand. Ich lasse derartiges deshalb auch stehen, meistens, weil es diesen Vorgang für eine Nachwelt dokumentiert, von der ich überzeugt bin, daß meine Arbeit sie haben wird - nicht zuletzt a u c h dieser Dokumentation halber. Es ist eine Form der (künstlerischen) Notwehr. 

ich werde ab heute ihr blog nur noch mit interesselosigkeit wahrnehmen - herr keuschnig.
ihre redliche art um heisse breie herumzureden - oder eher so : kalte breie solange
zu rühren bis sie irgendwie sich leicht erwärmt zu scheinen haben - ist eh nur was
für hartgesottene gediegenheitsfans aber nichts für diskursiv agierende menschen.
sie führen dort eigentlich monologe - einseitigkeitserörteungen von auf sich
irgendwie eingeschworen habenden sehr eloquenten geistern ( wobei letzteres
der grund wäre wieso ich ihr blog überhaupt lese - also die eloquenz, nicht einmal der stil )
ich frag sie was - angenommen man wolle einen eher etwas zu braven persönlichen stil ein wenig auflockern - wo schaut dann wer hin ?
sein sie mir nicht böse, herr keuschnig - ich schätze durchaus wie sie in ihrem blog schreiben und könnte ihnen darin sicherlich nicht das wasser reichen -
ich frage sie dann alerdings noch dazu, warum sie ab und zu in dadaistische(n)
nonsense blog(s?) posten.
also diese von ihnen anscheinende trennung von ja genres kann ich nicht nachvollziehen obgleich ich ihnen so etwas ja grundsätzlich nicht anlastete.
mit solidarischen grüssen
ppa 

"warum schließt du ihn dann nicht...?

Bitte verstehe diese Antwort ausdrücklich als freundlichen Beitrag und aus einem forschenden Interesse heraus: Weil es gar nicht in meiner "Macht" steht, den Regelkreis zu schließen, anders ausgedrückt:
Da wo ein Arschloch ist, ist auch ein Regelkreis.
Wirklich schließen könnte ich nur meinen eigenen, auf deutsch:
Ich könnte mein eigenes Arschloch zukneifen. Aber dann würde sich sofort irgendwo ein anderes öffnen. (Naturgesetz) Was man aber versuchen kann, wäre, einem Regelkreis mehrere Arschlöcher zuzugestehen, damit überhaupt erst die Party richtig losgehen kann.