Sie rühren an ein Kernproblem meines Konzepts des literarischen Bloggens. Es ist zweierlei dazu zu sagen.
1) Es ist bereits ein Problem der Widmung.
2) Mein Sohn ist für mich eine der Grundlagen a u c h meines künstlerischen Selbstverständnisses geworden, d.h. er ist von meiner Produktionswirklichkeit nicht zu trennen. Ich bin ohne meine Vaterschaft nicht (mehr) als Autor zu denken, umgekehrt bin ich für meinen Sohn als Vater auch nicht als Nicht-Autor zu denken. Da mich nun künstlerische Produktionsverhältnisse interessieren, ja sie für mich in die Arbeit selbst mit hineingehören und längst Teil der letzten Romane selbst sind, zwänge mich eine Rücksichtnahme, wie Sie sie vollkommen nachvollziehbar einfordern, dazu, meine Arbeit aufzugeben. Kurz, ich ließe mich meiner Familienverhältnisse wegen korrumpieren. Zugleich kann man aber von keinem meiner Beiträge, die sich in Teilen auf meinen Sohn beziehen, sagen, daß sie in irgend einer anderen Weise mißbräuchlich seien, als wenn man schon die Publikation-selber als Mißbrauch versteht. Dem folge ich nicht. Zum einen, weil ich es ernst meine mit dem "Das Private ist das Politische", zum anderen, weil Die Dschungel auch als Vermächtnis an meinen Sohn gedacht sind; deshalb die Wdmung: er wird, wenn er mag, über seinen Vater mehr erfahren können, als je ein Kind von seinem Vater erfuhr; dazu gehören a u c h die Auseinandersetzungen, Zweifel, Nöte usw., die eine künstlerische Position, wie ich sie vertrete, mit sich bringen. Insgesamt gehört das in >>>> diesen Komplex. Daß ich immer mal wieder von ihm erzähle, verschweige ich ihm dabei nicht. Ich bin o h n e Vater aufgewachsen, ich wußte von ihm n i c h t s und weiß noch heute sehr wenig. Er entzog sich auch, als wir uns endlich kennenlernten, dem Gespräch und der Erzählung.

Was den >>>> gestrigen Vorgang anbelangt, so war da allerdings eine Grenze übertreten; diese Übertretung zielt aber direkt ins Herz meines poetischen Unternehmens, damit meiner ganzen Existenz. Dies wiederum berührt die Interessen meines Sohnes so oder so. Es war also zu handeln. Kinder werden i m m e r von den Handlungen ihrer Eltern oder deren Schicksal mitbestimmt; in Berufen, die "unauffälliger" und geduckter oder gar aufs Sichducken aus sind, mag das allenfalls weniger deutlich zu Buche schlagen. Ganz sicher hätte ich eine solche Anzeige höchst ungern erstattet, aber ich h ä t t e es getan und lange, sehr lange mit meinem Jungen darüber gesprochen. Auch Kinder von politischen Widerstandskämpfern bekommen Sanktionen und Restriktionen m i t ab; weshalb soll das bei ästhetischen Widerstandskämpfern anders sein? Unterm Strich ist es ein Dilemma. Da gebe ich Ihnen recht. 

Aussage, nennen wir sie Vermutung, Hypothese, Annahme, er selbst spricht wohl vom Glauben, gleichwie, seine Aussage auf den Skandal beziehend und zu Ende gedacht. Daß Sie mich "gleichsam besetzen", den Verdacht habe ich schon lange. Wenn es so wäre, ich hätte damit das geringste Problem. Was aber, wenn Sie den von Ihnen "inkriminierten" Beitrag selbst ..., nur um - in Kombination mit den aufmerksamkeitsproduzierenden Schlüsselwörtern Kindesmißbrauch und Vergewaltigung - Traffics zu generieren? Unterm Strich ist es ein Dilemma und belegt die Grenzen, wenn nicht sogar die Unbrauchbarkeit Ihres Konzepts. 

"nur um Traffic zu generieren".... diese zutiefst unmoralische Unterstellung, die zudem den Mißbrauch wiederholt, indem sie mir abermals den Mißbrauch an meinem Kind vorwirft, disqualifiziert Sie, HölderLine, ein- für allemal. Ich werde nunmehr j e d e n Ihrer weiteren Beiträge löschen.