Ideologie liegt mir fern. Ich verstehe unter Biologismus, daß wir biologisch bestimmt (determiniert) sind. Ich habe das - unter Verweis auf >>>> Singer - auch schon an anderen Stellen ausgeführt. Insoweit unser Gehirn Biologie ist, ist es auch der Geist. (Was aber sollte das Gehirn sonst sein? Es sei denn, man ist gläubig, dann stellt sich die Frage weniger radikal. Dann muß man aber Freiheit über die logisch höchst vage religiöse Konstruktion behaupten, derzufolge "Gott dem Menschen Entscheidungsfreiheit gab". (In einen ähnlichen Konflikt kam bekanntlich Kant, als er notwendigerweise für die Bedingung der Möglichkeit von Moral Gott postulieren mußte. Der Konflikt ist ungelöst geblieben: die Letztbegründungsphilosophen haben sich die Zähne daran ausgebissen.) 

biologie ist nich starr, sie heisst anpassung an vorgefundene wirklichkeiten, sie finden singer vor, ich gerhard roth. kaum ein biologe hat einen so starren begriff von seinem gegenstand. ja, man muss immer fragen, bei jeder form der erkenntnis, wem nützt sie. wieso sollte ich angst vor meiner biologie haben, ideologie ist doch wohl eher die rede vom egoistischen gen, von der sozialen wirkung etwas äusserst zufälligen, wer ernst mayr liest, käme nie auf die idee, sozialdarwinismus könnte es überhaupt geben, weil es diesen kampf nicht gibt, es gibt nur den zufall in raum und zeit. und es stimmt eben nicht, dass sich alles verbessert, und was heisst schon besser? protisten gibt es bis heute. ja, wenn natur eines gezeigt hat und noch zeigt, dann ist es ihre vielfältig- und förmigkeit, individualität auf der grundlage von gemeinsamkeiten. und das ist keine glaubensfrage, denke ich. 

Es würde mich interessieren, wie Sie ihn logisch-empirisch begründen wollen. Abgesehen davon: Gäbe es ihn, wäre man erst recht ausgeliefert. Entscheidungen wären dann - letzten Grundes - ein Zufallsergebnis. Womit abermals Moral einen schlechten Stand hat. 

frau x tät jetzt sagen, da beisst sich die ratte in den sack. sie verlangen auf der grundlage der 'natur' nun eine kulturtechnik des logisch-empirischen. hm.
wenn ich sie richtig verstehe, wollen sie irgendwie die moral rausrechnen, warum auch immer, meinem auch biologischen sein, erlaubt sie erst mal eine größere chance des überlebens. wenn es das ist, wonach jeder organismus strebt, keine so schlechte erfindung, denke ich. und, ich hätte es nie für möglich gehalten, dass ich ihn mal im schilde führe, aber deleuze hat den anti-blödipe hoffentlich auch nicht ganz umsonst geschrieben, es ist nicht alles verdrängung, mechanik ist es, es läuft, ganz ohne das individuelle zutun, das aber eher eine gesellschaftsform des kapitalismus bewirkt, eine wunschmechanik, eine wunschmaximierungsmechanik, als die natur des menschen, denke ich, denkt deleuze. denn manch einer hat gar nicht die energie für früh aufstehen und regalmeter machen, vielleicht ja auch weniger natur als verdrängung? aber auf die idee käme ich gar nicht, dass sie irgendwas verdrängen, ausser den staub auf den regalböden. diese ganze rede vom zahmen und wilden, wozu brauchen sie das, habe ich mich schon oft gefragt? gut, denke ich dann, es ist ihr dämon, der sie am laufen hält. aber es gibt so viele andere dämonen. warum ausgerechnet der? seis drum.