7.37 Uhr:
Gerade erst auf, in den alten Leggins, T-Shirt, drüber die Alpaka-Jacke, Kapuze überm Kopf, häßlich und verschroben. Zu viel getrunken gestern abend in der Bar. Auf der Heimfahrt ein ungutes Gespräch mit Αναδυομένη, die mir der Löwin wegen Unehrlichkeit vorwarf; besonders Die Dschungel werden wieder zum Problem: in ihr schriebe ich, was ich privat verschwiege; man müsse sowas dann immer vor aller Welt zur Kenntnis nehmen usw. Das Problem Privatheit/Öffentlichkeit wird abermals virulent; wie lange meine Haltung durchzuhalten ist, wird mir deutlich unklar; ich weiß ja nicht mal, ob meine Haltung dazu richtig ist. Es kommt mir imgrunde auch gar nicht darauf an, ob sie richtig ist, sondern darauf, d a ß ich sie durchhalte. Es gehört dies ins Umfeld der Korruption, über das Αναδυομένη, der Profi und ich gestern nacht >>>> in der Bar u.a. sprachen. Dieses „nicht korrumpierbar Sein“ ist für mich ein nahezu absoluter Wert, auch wenn ich weiß, daß manchmal ein wenig Korruption sehr viel menschlicher ist und vielleicht auch Güte hat, um nur mal an das katholische Abtestat zu denken, dessen Segnungen mir völlig bewußt sind. Aber ich habe diese Aussage meiner Mutter im Leib, mit der sie uns Brüder impfte: „Jeder Mensch ist korrupt, es ist nur eine Frage des Geldbetrags.“ Ich war zwölf oder dreizehn damals und dachte sofort: „Nein. Ich bin es nicht und werde es nie sein.“ Man kann sagen, daß meine Haltung nach wie vor die Anstrengung ist, meine Mutter zu widerlegen. Ich erinnere mich sehr gut, daß ich mir als Jugendlicher vornahm, mich in eine Situation hineinzumanövrieren, die es mir nicht mehr erlauben würde umzukehren. Das ist de facto erreicht, alles, was nun kommt und noch kommen wird, ist nichts als eine (sozial)logische Folge aus dieser erreichten Positionierung. Der Profi: „Stell dir mal vor, deine Mutter hätte das n i c h t gesagt. Was wäre d a n n?“ „Wahrscheinlich wäre ich so markt'flexibel' wie alle anderen“, antwortete ich. „Aber es gibt i m m e r einen Anlaß, wir tun nichts grundlos, ob nun dieses, ob jenes.“

Vorher bei लक gewesen, Familie ge„spielt“; ich binde mich wieder stärker dort ein; für die Zwillingskindlein ist es auch wichtig, auch für meinen Jungen ist es wichtig, लक selbst weiß ich nicht einzuschätzen; ich bin rein abwartend, fürsorglich, da. Alles andere lasse ich laufen, es gibt eh keine Klarheit, sondern nur immer Entfernungen und Näherungen, die man sich möglichst „organisch“ balancieren lassen muß, fragile soziale Gebilde aus Anziehung und Abstoßung, zu deren letztrem auch der Schmerz gehört, die Verwundung und Kränkung, zugleich aber auch das Bewußtsein, daß man d a hin g e h ö r t. Von einigen Lebensetappen aus ist eine Ab- und Umkehr Selbstbelügung; das mag sich ändern, sowie die Kinder groß sind; dann werden die Karten... nein, ein Kartenteil wird dann neu gemischt. Aber auch das ist alles fraglich, ungefähr, unbestimmt. Es „schlagen“ neue Lieben „hinein“, bisweilen, und bringen die Gefüge durcheinander; das ist heilsam, teils schmerzhaft, teils befreiend; dennoch schwingt auch darunter eine Grundkonstitution, die vor allem mit Verantwortlichkeit gegenüber Kindern zu tun hat, aber nicht nur, sondern auch Verantwortlichkeit gegenüber dem Partner spielt eine Rolle; die Frage etwa - es i s t eine -, was erzähle ich, was nicht, was erzähle ich wann und wie. In Der Dschungel kommt hinzu, da hat Αναδυομένη schon recht: und wo und warum hier und nicht da, warum als Romanfigur und nicht als reale, d.h. „als der Mensch, der man ist“ usw. Aber nicht nur im Netz, auch in den traditionellen Büchern verstecken sich Privatnachrichten für Einzelne vor dem „normalen“ Leser, das ist alles nicht neu. Publikationsformen wie Die Dschungel machen das lediglich sehr deutlich, sie akzentuieren es als ästhetische Positionierung.