... ist doch nun wirklich aus der Mode, oder? So suggeriert es zumindest knotcher in seinen Kommentaren. Aber, Herbst, Sie schieben diese Frage nur vor. Eigentlich kaschieren Sie damit nur zwei Aussagen.
Erstens: Ihre Bestimmung von Freundschaft.

"eine Freundschaft, die ruhige und warm-nahe Sachlichkeit wäre,"

So kann nun wirklich nur eine mögliche Form von Freundschaft, und vielleicht nicht einmal die "beste", beschrieben werden. Daneben gibt es unzählige weitere, wie knotcher und Gabi aus der Stabi (^^) schon angeführt haben. Sogar: Viele Freundschaften sind weder ruhig noch sachlich, ja, wären in der von Ihnen privilegierten Form, von der Ruhe des Wärmetodes bedroht. Und hier, in diesen Beziehungen, spielt Erotik (in individuell verschiedenen Abstufungen) eine Rolle, nebenbei gesagt: gleichgültig, ob es eine hetero- oder homosexuelle Freundschaft sei.

Zweitens, und das kann ich nur als Provokation auffassen:

" Tatsächlich glaube ich weder, daß jemals ein Mann sich einer Frau näherte, ohne erotische Interessen gehabt zu haben, noch, daß Männer bei Frauen - erotisch - auf Geist reagieren; sie reagieren auf Körper. Punkt. Keine Frau, und schriebe sie Gedichte wie Hölderlin, verführte jemals einen Mann damit (sei sei denn, sie ist in den Augen des Mannes zugleich auch schön); umgekehrt aber sehr wohl."

Ihr Glaube, Monsieur, sei Ihnen unbenommen, doch die Implikationen will ich Ihnen gleich faule Zähne ziehen. Männer reagieren bei Frauen nicht auf Geist? -- Also: Ich könnte Ihnen Beispiele nennen... Aber knotcher95 mag ja keine Erfahrungsberichte. Also prinzipiell: Dem schnellen Leser scheint Ihr Argument evident (nur daraus erklärt sich mir, daß auf diesen Punkt keiner der sooo kritischen Kommentatoren bisher eingegangen ist!). "Man" kennt "Fälle" von häßllichen, gleichwohl geistreich anziehenden Männern aus Kulturgeschichte und Kino: Sartre, d'Annunzio, Wilde, Alexis Sorbas, Bogart etc. Vergleichbare Frauen kennt "man" nicht: Sie müssen schön sein, gleichgültig ob Geist vorliege oder nicht. Und eben dieser medial vorgeprägte Uniformierung (denn eine solche ist es, den unterschiedlichen Schönheits-Idealen zum Trotz, welche sie nur mehr komplizieren, ihre Komplizen werden...) leisten Sie mit Ihrem Machismo en passant Vorschub. (Wir haben uns über diesen Punkt ja schon unter dem prüfenden Blick >>> Ortegas einmal ausgetauscht, daher sei es hier genug...)

Da kommen zwei Fragen auf:

Was, wenn eine in Ihren Augen häßliche Frau nicht nur wie Hölderlin schreibt, sondern Gedichte auch noch berückend (hm, "enchanting" dachte ich) vorträgt? Welche Erotik kommt der Stimme zu, als einer Brücke zwischen Körper und Geist. Brücke insofern, als sie im Klingen körperlich (vor-geistig, der tönende Memnon) präsent ist, zugleich aber, indem sie spricht, geformte Gedanken, also Geistiges transportiert? Können (und wollen) Sie ohne Mast und Wachs dem Sang monströser Sirenen widerstehen?
Die Stimme brückt auch hinüber zu einem Kommentar, den ich noch in die >>> Porno-Abteilung stelle.

Wie verhält es sich mit der Anziehungskraft im virtuellen Raum? Nehmen wir an, in Ihrem blog schreibt eine "augenscheinlich" geistreiche Frau. Wie steht's da mit der Erektion? Imaginieren Sie sich dann den schönen Körper ganz nach erotischem Belieben hinzu? Ist es Ihnen gleichgültig (gleich gültig), ob jener Leib zu dieser Frau real sei oder nicht? Auf allgemeinerer Ebene: Wo ist die Grenze zwischen Kybernetik und Realismus?