Nein. Er ist i m Knochen. Der Knochen ist, mit Kant gesprochen, die Bedingung seiner Möglichkeit. (Ich wollte das in einem weiteren Paralipomenon noch mal zugespitzt fassen. Falls ich's tue, verlink ich's dann hiermit). 

würde man irgendwann wieder Ping Pong spielen. Möglicherweise ist das Ping-Pong-Spiel notwendig. Aber dann muss man rauskriegen, was es antreibt, oder ob man jemals schlauer als dieses Ping-Pong-Spiel wird sein können. 

ich denke, nein ich bin sogar ziemlich überzeugt: Es ist eine Wechselwirkung. Nur welche? Das hat Lem mit seiner "Honest Ani" im Golem angedeutet. 

Das k a n n gar nicht unabhängig voneinander sein, weil es sonst ein entropischer Zustand wäre: Es gäbe keine vermittelnde "Sprache" für beide, das heißt: es wäre ein Mainboard ohne Programm. Monadisch kommunikationslos. Mit irgendetwas, tatsächlich, ist Hard- auf Software bezogen und umgekehrt. Völlig einverstanden. 

Genau. Nennen wir das Kind beim Namen: Es ist das Energie-Infomrmationsproblem, Zwischen diesen beiden Feldern gibt es eine Wechselwirkung. Das ist das Kernproblem. Tatsächlich sind beide Begriffe, nämlich Energie und Information nicht mehr eindeutig. Das deutet Lem schon an, Carl Friedrich von Weizäcker wusste es und seine Schüler. Da liegt der Hase im Pfeffer. Und weil nämlich beide Begriffe durch die wissenschaftliche aber auch die geisteswissenschaftliche Wirklichkeit weich geworden sind, deshalb hat die konstruktive Phantasie heute die Chance, da etwas aufzuklären, unabhängig ob sie nun Kunst oder Wissenschaft betreibt.
Das Problem der Entropie liegt in der Mitte des Problems, und muss da eingebunden werden. 

Ich möchte ein wenig trotzig auf der Gleichung: 'Der Geist
i s t ein Knochen' bestehen, weil diese Relation eben
n i c h t suggeriert, der Geist halte sich dort - als 'Ding an sich' versteckt und man brauche nur den Knochen zu 'analysieren', um des Geistes habhaft zu werden.

"Das Objekt, - der Knochen - funktioniert in dieser Gleichung nur als positivierter Mangel: Es füllt die Leere, die Unmöglichkeit, die das Subjekt selbst ist: Das Äquvalent des Subjekts im Anderen ist das Objekt, das leblose Moment, welches das Loch im Anderen ausfüllt. Das Subjekt ist nämlich kein 'Ding an sich', welches in seiner Substantionalität jenseits seiner symbolischen Repräsentationen verharren würde; das Subjekt ist genau das Leere, die Unmöglichkeit seiner signifikanten Repräsentation, was als sein 'Hindernis' erscheint, ist gerade die Bedingung seiner Möglichkeit: Ohne diese Unmöglichkeit würde das Subjekt 'ins Objekt' fallen. Die Logik des Urteils 'Der Geist ist ein Knochen...erscheint zunächst als eine extrem vulgärmaterialistische Reduktion des Geistes, des Subjekts, dieser reinen Negativität auf etwas völlig Träges, auf die vollkommen undialektische Präsenz eines starren, toten Objekts (....)
Der 'Geist ist ein Knochen' ist die Gestalt einer grotesken Disharmonie, eines extrem negativen Verhältnisses. Diese Negativität, diese unerträgliche Spaltung fällt mit der Subjektivität selbst zusammen, nur auf diese Weise können wir uns die negative Kraft der Subjektivität vorstellen. Gerade durch das Verfehlen, durch die radikale Unangemessenheit, durch die Unvereinbarkeit von Prädikat und Subjekt gelingt es, die Dimension der Subjektivität zu übertragen".
(Slavoj Zizek: 'Der erhabenste aller Hysteriker'. Lacans Rückkehr zu Hegel, S.72f.)

Wenn der Knochen, mit Kant gesprochen, die Bedingung seiner Möglichkeit ist, dann aber gleichzeitig doch auch die Bedingung einer Unmöglichkeit, nämlich der des Subjekts!