ihnen in vielem völlig zu, dass es eine Lust an der Form gibt, und auch würde ich das, was Sie in Hinblick auf das Kunst-Moral-Problem sagen, das sich nicht "lösen" lässt und sich auch nicht zur "Lösung" eignet, absolut unterstreichen. Die ganze komplexe und ambivalente Lage hat Lem in seinen Essays, oder in seinem Golem, haben andere und sie selbst dann ja sehr ausführlich in Ihrem "Flirren im Sprachraum" herausgearbeitet. Damit habe ich überhaupt kein Problem.

Mein "Rundumschlag" gegen die Postmoderne richtet sich auch nicht gegen die "Postmoderne" als eine hochkomplexe Situation, die uns alle zu Cyborgs macht.

Mein Rundumschlag richtet sich gegen eine "Mentalität der Postmoderne", die es sich gemütlich gemacht hat,
Weil Sie von Deleuze und Derrida den Ohrwurm sozusagen als intellektuellen Dieter-Bohlen-Hit übernommen hat, das kausale Grammatiken und hierarchischen Struktuen nicht mehr gelten, bzw. als nicht mehr geltend abzulehnen sind, weil sie autoritäre Grammatiken und Strukturen sind.

Eine Literatur, die sich sozusagen ausruht in einer Form der "Literarizität" , die selbst nicht mehr analysiseren will oder Entscheidungen als Positionen nicht mehr vertreten will und stattdessen mäandernde "Ziegelsteine" von postmodernen 1000 - Seitern (Pynchon etc..) produziert, um sich in diesem durchaus lustvollen und postmodern theoretisch abgesicherten Produktionsprozess zu beruhigen oder eben lustvoll zu erfinden oder zu verlieren oder zu lustvoll zu dekonstruieren.

Oder in dem sie sogar glaubt, die ontologischen Unklarheiten der Quantenphysik als Kronzeuge für diese Mentalität postmoderner Möglichkeitsräume von Entscheidungsvielfalt und damit Entscheidungslosigkeit herbeizitieren zu können. (Sokal-Affaire)

Ihnen möchte ich das alles nicht unterschieben. Immerhin haben Sie hier diesen Raum geöffnet.

Ausserdem gönne ich jedem die Lust an der Produktion und an der Form.

Die Saturiertheit der Mentalität der Postmoderne, die ich polemisch angreife, beginnt für mich dort, wo indirekt der Eindruck erweckt wird, die Dinge seien so komplex und so verwickelt und derartig geschichtet und überlagert, dass jeder grundsätzliche Verstehensversuch entweder in hoffnungslose Selbstrefferenzialität verläuft oder eben in einen radikalen Subjekt-De -Konstruktivismus al Gusto.

Das Problem ist, dass sich hinter dem Rücken der feinzisellierten westlichen postmodernen Produktionsmentalität, die auch immer eine starke Geniessermentalität ist, heute eine absolut terminierende Größe heranwächst, die sehr wohl eine absolut kausale und hierarchische Konfliktsituation schafft, der man mit Deleuze, Derrida, Luhmann, Nelson Goodmann usw... nicht mehr beikommt.

Ich meine hier ganz konkret die neuen physischen Energien des Nuclearpotentials, die nun ihrerseits eine völlig neue hierarchische und absolut terminierende und kausale Grundsituation geschaffen hat, die in einer neuen Verbindung von Archaik (Islam) und Technologie die westliche Welt in eine sehr unappetitliche Konfliktsituation bringt, die - mit Verlaub - die postmoderne Mentalität aber sowas von in die Tonne tritt, und sie über kurz oder lang vor absolut archaischen kausal hierrarchischen Entscheidungen stellen kann.

Meine Polemik richtet sich dagegen, dass man mit Pynchon dieser Situation nicht beikommt, und dass in den letzten 40 Jahren nicht nur in Deutschland sondern in ganz Westeuropa das intellektuelle Potential, dass solche Dinge hätte antizipieren können mit Derrida , Deleuze, usw.. gebunden und gemütlich möbliert wurde, anstatt eine Entscheidungtheorie, eine Theorie der Rationalität und letztlich eine Ethik der Rationalität zu entwickeln, die dem technologischen Fortschrittsvektor wirklich gewachsen ist.

Und zu intellektuellem Potential - ja das gebe ich zu - zähle ich auch den "Dichter", den "Schriftsteller"

Und wenn das hier alles etwas alarmistisch klingt, dann lasse ich es einfach mal alarmistisch so stehen.

Ja, Ich finde die geistig - intellektuelle Situation der postmodernen Mentalität in Westeuropa alarmierend. Und ich bin froh dass es die Amerikaner gibt.

Denn es geht wirklich nicht mehr um hungernde Weber oder Matrosenaufstände, Es geht jetzt hier einfach mal schon irgendwie ums Ganze.

Und da müsste eigentlich etwas mehr gefragt sein, als "Ambivalenzen" , "Verstrickungen" Form-Verlustierungen, stoizistischen oder epikuräerhaften Tümelein, komplexe Gemütlichkeiten. Dekonstruktionen oder 1000 seitige Ziegelsteine.

Es geht heute einfach um die Frage, ob die menschliche - technologische Evolution eine Telos hat oder ob sie ihn nicht hat. Dieser Punkt drängt ganz allmählich auf die Tagesordnung.

Und wenn wir uns dafür entscheiden, dass sie einen Telos hat, oder wir Indizien zu dieser Annahme haben - wie wir dann damit umgehen, ob wir diesen Telos ablehnen, ihn dann verteidigen, steuern oder dem Zufall überlassen. Oder ob wir noch mal bei Peter Hacks nachgucken, was der so schönes geschrieben hat.