Meinen Sie, Herr Zehrer, wohl, ich sei ohne Grund diskret geblieben? Wer weiß, der weiß - und muß wohl nicht ohne taktischen Grund die Höflichkeit verletzen, einmal abgesehn davon, daß es uncharmant ist und dem Casus auch gar nicht weiter hilft. 

Es ist, Herr ANH, kurios zu sehen, daß Sie in diesem Falle die Diskretion und die Höflichkeit gewahrt wissen wollen, in manchen anderen Fällen aber nicht. Mir indes erscheinen die Namen durchaus wichtig: a) als Hinweis auf den literarischen Feinsinn und die Beschaffenheit des Buches der Frau Junge, die an falschen Konjunktiven festhielt, obwohl man sie auf die Fehlerhaftigkeit des von ihr Hingeschriebenen aufmerksam machte; b) als Hinweis auf die Lage im Lektorat eines Traditionsverlags, denn die Bücher der Frau Junge erscheinen ja nicht irgendwo, sondern bei S. Fischer, was von Ihren Lesern aber nur in Erfahrung zu bringen ist, wenn Sie auch Stute und Reiterin beim Namen nennen. Diese Lage stellt sich nach den von Ihnen ins Netz gestellten Informationen also folgendermaßen dar: Der S. Fischer Verlag beschäftigt ein lektorierendes Blondchen, das fähig ist, falsche von richtigen Konjunktiven zu unterscheiden, das aber aus undurchsichtig bleibenden Gründen falsche Konjunktive dennoch auf die Menschheit losläßt oder loslassen muß. Mehr noch: Das lektorierende Blondchen wähnt oder ist gezwungen, sich zur kompromißlosen Anwältin einer falsche Konjunktive vorsätzlich verwendenden Autorin machen zu müssen. Wie aber reagieren Sie auf diese besondere Art der Verlogenheit? Mit Respekt und Diskretion, und zwar aus Gründen, die Sie ebenfalls diskret verschweigen. Meinen Sie, Herr ANH, wirklich im Ernst, sich auf Karl Kraus berufen zu dürfen? 

Da es in diesem Fall jemanden anderes traf, zumal eine Freundin, gibt es eine persönliche Schutzverpflichtung - und zwar genau so, wie ich auch einen Freund, der ein Kapitalverbrechen begangen hat, unbedingt beschützen würde - auch gegen meine innere moralische Überzeugung. Sprich: Freundschaft bricht Recht.
Wäre ich selber beteiligt gewesen und hätte mögliche Sanktionen zu fürchten, hielten sie mich ganz sicher vor der Nennung von Klarnamen nicht ab; es geht aber nicht um mich, sondern die Folgen hätte jemand zu tragen, von dem ich nicht einmal weiß, ob er's im Zweifelsfall aushält. Ich scheue hier also vor einer moralischen Geschäftsführung ohne Auftrag zurück. Gleichwohl hat der Fall selbst ein öffentliches Interesse. Das machte es nötig, ihn zu erzählen. Er ist Signal.

Es wundert mich ein wenig, daß Ihnen solche Feinheiten nicht unmittelbar einfühlbar sind. Oder aber, ich müßte denken, Sie verfolgen einen Zweck. Nun, diese Entscheidung mögen Sie über sich selbst und für sich selbst klären. Viele Leser der Dschungel werden auch ohne Sie wissen, was hier gemeint ist. 

Das tun Sie, Herr ANH, ja auch. Und ganz offenkundig sind unsere Zwecke verschiedene. Daß Sie Ricarda Junge, mit der Sie sich freundschaftlich verbunden fühlen, der freundschaftlichen Verbundenheit wegen durch Diskretion schützen wollen, ist selbstverständlich aller Ehren wert. Fragt sich nur, ob Sie sie, obwohl sie als Schriftstellerin die Schrift absichtsvoll und allem Anschein nach grundlos falsch stellt, sogleich zur Dichterin nobilitieren müssen. Es fragt sich auch, warum Sie den Namen des Verlags verschwiegen haben und den der Lektorin nach wie vor für sich behalten. Hat das auch irgendwelche freundschaftlichen Rücksichtnahmen zur Ursache? 

Ich verstehe in diesem Zusammenhang weder den Begriff "Ehre" noch den Sprung auf "Treue". 

über und @ Analking Naziwalker ?
(..auf daß er sich wichtig vorkomme)

Sie verwechseln das mit "Loyalität". Ein feiner Unterschied.

Loyal kann man auch sein, wenn man nicht derselben Meinung ist. Es drückt eine Verbundenheit aus.
Das ist offenbar einerseits Herbst gegenüber der Freundin und andererseits die Lektorin gegenüber ihrer Künstlerin.

Aber da diese merkwürdige Diskussion auch mal wieder Faschismus betrifft, wird klar, wer sich hier welcher Semantik bedient.
Stellen Sie einen Menschen nicht in die rechte Ecke. Herbst mag für Viele Einiges sein -ein Nazi ganz bestimmt nicht.
Da wird mal wieder die SS-Verwandschaft als genetische Kollektivschuld benutzt, die man als Deutscher sonst gerne von sich weist, weil ja von den Eltern oder Großeltern oder man selber nicht dabei war. War ja niemand. Und wissend war auch niemand, wie jetzt....

Was Leute sind, die sich wider käuend dieser Symbolik bedienen, will ich mal kurz anreißen.

„Meine Ehre heißt Treue“ war der Wahlspruch der Schutzstaffel (SS). Angeblich von Hitler gesprochen, von Himmler eingeführt und als 'unbeirrbare Loyalität' eingefordert.
Loyalität wurde hier ad absurdum geführt. Jedoch waren und sind leider bisher (ebenfalls leider) überlebende Nazi-Schergen unbeirrbar dumm, denn sie taten es freiwillig. Freiwilligkeit ist eine Grundvoraussetzung für Loyalität.

Das weiß "Analking", der wohl zuviel Hollywood-Filme sieht, sehr gut. Daher ist solch ein Ausspruch umso verwerflicher, ach was, einfach bescheuert.
Was er vielleicht nicht weiß, ist, die Verwendung ist in Deutschland auch in Abwandlung strafbar.

Jetzt komm ich zu dem, warum ich Analking Naziwalker so nenne, wie ich es tue.
Freiwillig und, ja, gar heldenhaft "treu" ist auch ein stets wider kehrender Besuch dieser Website -und sei es, um lediglich unter einen Busch zu scheißen, aber beim nächsten Besuch doch wieder die eigene Nase reinzustecken, in die Braune Scheiße, die man selbst verzapft hat. Wadenbeisser, Kläffer.

Seltsam, ich dachte, Internet könne man noch gar nicht olfaktorisch wahrnehmen. .~ Wuff. 

was so ein falscher Konjunktiv alles bewirkt.....

"der konjunktiv ist nicht würdelos, eher ein möchtegern"


http://lorenzodigiovanni4.twoday.net/stories/3462736/ 

Einmal ganz abgesehen davon, daß ein alter Begriff wie "Ehre" doch wohl nicht davon für alle Zeit geschädigt bleiben kann, weil ein tollgewordener Mob ihn 12 Jahre lang falsch im Maul geführt hat. Man muß die kleinbürgerliche Rotze davon abwischen, das ist alles. Dasselbe gilt für Treue, die ja nicht immer gleich nibelungisch sein muß. Es gibt auch "Werktreue", etwa - die man mit guten Gründen brechen darf, aber nicht einfach, weil's bequemer ist.