wäre eine fiktion der fiktion wahrer ?
( oder aber gleich die fiktionale fiktion der fiktion ? )

aus der oberflächlichen betrachtung heraus wird alles zur fiktion, -
soll heissen, wahrgenommen wird nur das objekt ohne
interesse an möglichen eigenschaften.
( primär-stufe )
kommt das flüchtige interesse dazu ( die neugier ) so scheint
alles „realer“ zu werden, insofern übersehen wird, dass eigen-
schaften selbst wieder oberflächen abbilden.
ein vertiefenderes interesse wählt sich deutlich eine einzige
eigenschaft aus - in vertiefender klärungsabsicht.
hier beginnt das informations-einholen oder das erweiternde erfahren.
eine klärungsvorgang besteht entweder
a. im aufsuchen mitunter mühsam aufzuspürender
subjektiv-assertorischer ( et-et )-quellen
( sekundär-stufe )
oder
b. in einer mitgekoppelten kreativen ( = fiktionalen ) leistung - einer
möglichen eigenen wahrnehmungs-aufsuche u. derer angeschlossenen
interpretation.
( tertiär-stufe )

ein vom „sekundärstufentypen“ durchgesetztes, ihm entsprechendes daseins-
begegnungs-modell führt sicherlich zu einem hoffnugslos zirkulierenden
( anthropokybernetisch-regulativen ) spiegelungsmechanismus.
hier entfaltete sich grosse trauer.

das urbild ist so unfassbar.  An was aber erinnert man sich aus den Träumen? Und wie sollten diese vom Bewusstsein wohlgemeinten Konstruktionen dann Urbilder sein?  Das Sein und das Nichts - zwar begriffliche Opposition, so doch tautologisch ganz im Stil des Jargons der Schwerfälligkeit: Adler und Heidegger beim Holzhacken in Totenauberg, der eine zuständig fürs Sein, der andere für die Urbilder. Was für eine Koalition! Schade, findeiss, dass Sie Ihrem schönen Schwebebild "weder singulär noch wiederholbar" nicht zutrauen, dass es sich selbst trägt, sondern es mit diesen Steinen falschen Sinns beschweren.