Das Problem besteht darin, daß ich Ihnen, um es zu erklären, das Gedicht analysieren müßte. Wenn man das aber tut, zumal als Autor des Gedichtes selbst, geht der Zauber eines Textes (das kann auch ein schwarzer, "böser" Zauber sein) dahin. Autoren sind gut daran beraten, wenn sie, was sie für ihre eigene Ästhetik meinen, am Beispiel anderer Autoren aufzeigen - ich tu das bekanntlich seit vielen Jahren in Form von >>>> Hörstücken (etwa >>>> über Céline, über >>>> den Sie sich ja selbst geäußert haben, oder über Aragon und einige unterdessen viele andere), sowie in theoretischen Arbeiten; auch Rezensionen dienen mir bisweilen mehr dazu, eigene ästhetische Positionen zu finden zu beschreiben, als um tatsächlich anderer Bücher zu bewerben.

Ich geb Ihnen dennoch - wider meine Überzeugung - folgende Hinweise, die ich selbst, beim Nachdenken über das Gedicht, gefunden habe:

Es liegt zum einen an der - mich selbst überraschenden - Bildkraft etwa der Wendung "und kaut noch m i t an der Leber"; so etwas konstruiert man nicht, es "kommt" ebenso, wie daß ausgerechnet Nero, ein Unhold, zur affirmativen Verteidigung einer Haltung herbeigezogen wird, die eigentlich von seinem Gegenteil beseelt ist.
Es liegt zum anderen an dem Übergang von "hat auf der Klinke der Zukunft die Hand" zum "unverdammt" des Folgeverses; dieser Übergang klingt nach einem Reim, ohne daß er das tatsächlich wäre; er klingt aber immer so weiter, so stark ist diese Gewalt.
Und zum dritten ist es die aus der Verkürzung von "Aug" herausgeleitete Geschlechtsumwandlung von, eigentlich, "seine Haut" zu "sein Haut" - daß hier also etwas, das eigentlich ein grammatischer Fehler ist, zum Bedeutungsträger wird, ohne in irgend einer Weise manieriert zu sein. Sondern es ist Tatsache.