Hochinteressant, wie sich gerade in den Tagen unserer Wikipedia-Erfahrungen der Brockhaus neu positioniert (Presse von gestern): als absolutes Multimedia-Werkzeug, das alle Sinne bedienen will. Und was hoben alle Berichterstatter hervor als Vorteil gegenüber Wiki: geprüftes Wissen und Redaktionsarbeit - also nicht ausuferndes Geschreibsel von Amateuren. Das hat mich bei der Wiki übrigens immer gestört.

Zur „Freiheit des Wissens“ – die Wiki immer so laut betont: Es kommt eben nicht nur Wissen, sondern auch Unwissen und gezielte Desinformation zusammen. Wie beispielsweise die amerikanischen Congress-Abgeordneten sich in der Wiki schönen ließen, siehe: SPIEGEL online 31.1. / SPIEGEL online 11.2. oder Altstalinisten aus Ostberlin. Oder das Bankhaus Oppenheim und die ganze Familie, die sich natürlich mit "freiester Lizenz" sozusagen Persilscheine per Wiki ausstellen läßt – nützlich in Zeiten, in dem Medienanwälte so massiv gegen ein Enthüllungsbuch über die Bank vorgehen, daß nur ein geschwärzte Ausgabe erscheinen kann.. Summa: da ist genausoviel Manipulation wie bei jedem anderen Nachschlagewerk, weil jeder Autor natürlich Interessen verfolgt.

Aber allein, daß ein Wissensspeicher nachweislich Fiktionen als Realitäten anbietet (schön suchen, liebe Leser, ich verpetze ja keinen...), ohne es für nötig zu befinden, bei solchen Sachverhalten einmal nachzuhaken - tja, das ist nicht freier Geist: das ist Faulheit, Naivität, Paste&Copy-Arbeit, recte: Murks. Und wenn hinter diesem System dann auch noch eine solche Unteroffizierskaste die Reinheit des Wissens belauert - sorry, da wird mir ein bißchen übelchen. Und damit wird die Wiki niemals ein zitierfähiges Werk. Es wird immer etwas Luftikushaftes behalten, was ja auch ganz nett ist. Leider halt der Seriosität abträglich.  … finde ich den artikel von jaron lanier in the edge nebst der daran angeschlossenen diskussion.